Natal, noite de Natal

É noite de 24 de dezembro de 2013, celebra-se o Natal, no Brasil e no mundo, como em todas as casas da cidade de Marabá, Estado do Pará, a minha cidade. Marabá, a cidade, está lindamente decorada com os adornos desta época: muita luz, música natalina, alegria e pessoas por todos os lugares. Dão-se mensagens, cartões e presentes! Prepara-se a ceia. Renovam-se as esperanças. Vai-se às igrejas, às festas, às casas de parentes e amigos. É Natal! 

É muito bom viver os dias de dezembro imediatamente anteriores e posteriores ao dia 25, até primeiro de janeiro. Gosto particularmente deste período do ano, pela inegável singularidade dos efeitos inebriantes que nos enlevam a todos, embora se saiba que não ficou biblicamente registrada a data do nascimento de Jesus, o Cristo de Deus. O Natal que hoje se celebra, bem o sabemos, é mera convenção, porque não se tem a data exata do nascimento de Cristo. Isso, todavia, são aspectos teológicos, bíblico-teológicos, que, dadas a sua natureza e a minha formação, prefiro deixar aos mais experimentados, com a formação específica, a saber, os teólogos. 

Há na Bíblia, é claro, o registro do júbilo da multidão celestial, pelo nascimento de Jesus, multidão esta que louvava a Deus e dizia: “Glória a Deus nas maiores alturas, e paz na terra entre os homens, a quem ele quer bem” (Lucas 2.14).  A ordem enfática, porém, dada pelo próprio Cristo e registrada na Bíblia foi que os discípulos celebrassem e, por conseguinte, nós, a cristandade, também celebremos, até que ele volte, a morte dele, Jesus. Ele disse, enfaticamente: “Isto é o meu corpo, que é dado por vós; fazei isto em memória de mim” (1Coríntios 11.24). E os cristãos o fazem na celebração da santa da ceia.

Há nestes dias um renovar de esperanças, de projetos, de alegria, quando todos nós paramos para festejar, cada a um à sua maneira, segundo a sua fé. Sim, cada um à sua maneira, já não quero, há muito, discutir a fé, como não quero discutir muitas coisas. As pessoas são, quase sempre, muito arrogantes em matéria de fé, e eu, por convicção pessoal e formação maçônica, a cada dia mais procuro afastar-me da arrogância, do preconceito ou coisas que o valham. Quando muito, se me permitem, o que faço é tão somente compartilhar minhas convicções, sem proselitismo, com quem as pede. 

É, contudo, muito triste e desanimador ver e viver a conotação comercial a cada ano mais exacerbada deste período, embora dizer isso seja lugar-comum ou coisa parecida. É bom dar e receber presentes, mas o Natal não pode jamais ser somente isso, resumindo-se ao aspecto material: tem que ser mais, muito mais, já que é celebrado a pretexto de comemorar o nascimento do filho de Deus entre os homens, para a salvação dos que creem. Dizer isso, reconheço, é mais uma vez entrar no discurso teológico, religioso, mas é impossível passar ao largo dessa discussão, ainda que superficialmente como ora a faço.

Concluamos, pois. É noite, e noite de ceia natalina, vivamos o Natal! Que cada pessoa tenha nesta noite e no dia de amanhã, mas também depois deles, a verdadeira paz, a paz de Cristo, com saúde, alegrias e felicidade, pois, muito além disso – como ele mesmo diz na sua Palavra (Mateus 6.33) –, as outras coisas serão acrescentadas. Feliz Natal a todos! Feliz Natal!...

As Bodas de Turquesa de Câmelha e Valdinar

São 18h33 de 16 de dezembro de 2013 quando começo a escrever este pequeno texto, e o faço por um motivo especial: há dezoito anos, no dia de hoje, depois de um pouco mais de um ano, somados o namoro e o noivado, eu e a Câmelha – Câmelha Pereira dos Santos Souza –, cheios de amor, alegria e esperança, nos casávamos, em Xinguara, na Igreja Presbiteriana do Brasil, nossa denominação.

Éramos, como ainda somos e sempre seremos, irmãos em Cristo. O casamento foi celebrado, pelo reverendo Santinonen Sardinha de Oliveira, ministro da Igreja Presbiteriana do Brasil, o pastor amado que, anos antes, também havia nos batizado (primeiro, ela; depois, eu). Ele, por isso e a nosso pedido, veio de Goiás a Xinguara, para nos casar.

As más línguas diziam que o casamento acabaria logo. Com o passar dos anos, ela me contaria que muitos tiveram mesmo a coragem ou petulância de aconselhá-la a não se casar, porque eu, recém-convertido, era egresso da cachaça. Não fazia muito tempo que deixara de dar tiros na rua e brigar com a Polícia, totalmente alcoolizado. Ninguém ou quase ninguém acreditava na minha conversão. Daí a aconselhavam a não se casar comigo. Ela, contudo, ignorando-os, não deu ouvidos a tais conselhos. Sabia o que queria e o que estava fazendo. Quanta convicção, quanta obstinação para uma jovenzinha de apenas 21 anos! 

Anos se passaram e haverão de se passar, mas o nosso casamento continuou, continua e continuará firme. Vieram os filhos, Daniel e Samuel, as vitórias e realizações, como a minha graduação em Direito e a dela em Pedagogia, aprovações em concursos públicos, pós-graduações de ambos, e assim por diante. Têm sido anos de alegria, amor, cumplicidade e carinho. Tristezas somente pelas dificuldades comuns da vida e perdas que, naturalmente, tivemos ao longo dos anos, como, por exemplo, o passamento para a eternidade da minha sogra, dona Ana Maria Pereira dos Santos, em 2004, e da minha mãe, dona Antônia Monteiro de Souza, agora em 2013.

Não somos perfeitos, é óbvio. Sou cheio de defeitos, sei disso. Aliás, uma das minhas frases preferidas é: “Sou homem e, por isso, imperfeito.” Eu, realmente, tenho convicção das minhas imperfeições. A outra é: “O justo viverá por fé” (Romanos 1.17). Aos que não acreditavam na minha conversão, tenho a dizer apenas o seguinte: “Se, pois, o filho vos libertar, verdadeiramente sereis livres” (João 8.36). Eu sou imperfeito de mim mesmo, mas a justiça de Cristo me justifica e purifica.

São dezoito anos de casamento, bodas de turquesa! Eu me casaria novamente com ela hoje, se fosse necessário. Ela também me disse que faria o mesmo. Isso nos basta. Encerro com o versículo bíblico que escolhi para o nosso convite de casamento, que diz tudo: “Dar-lhes-ei um só coração e um só caminho, para que me temam todos os dias, para seu bem e bem de seus filhos” (Jeremias 32.39). Para quem crê como nós cremos, está explicado!

Depressão

Muitos não sabem, mas já sofri depressão e não tomei Rivotril, princípio ativo clonazepam, mas tomei Fluxene, princípio ativo fluoxetina, sob prescrição médica, é claro. Não é a minha área de formação acadêmica, falo, pois, como leigo, embora um leigo fascinado pelo assunto. Salvo engano ou erro grosseiro do leigo aqui, os médicos e outros profissionais da saúde os chamam de ansiolíticos, antidepressivos e coisas que o valham, na linguagem técnica que eu tanto admiro (como admiro a linguagem jurídica e demais linguagens técnicas).

Isso é remédio de doido? Não, não é remédio de doido, é remédio para quem sofre de ansiedade, depressão, ou sei lá o quê. Aliás, como leigo, nem sei se existe remédio para doidice, loucura, ou o nome que se queira dar. Acho que não. Existe para sem-vergonhice, cachorrice e coisas parecidas, que, dependendo da idade do paciente, é taca com galho de goiabeira, bordoada com pedaço de jatobá serrado ou até  mesmo bala, chumbo grosso, besouro sem asa. Esses, contudo, já não se pode (digo, não se deve) administrar, conquanto os pacientes existam aos montes, porque é proibido. Foi-se há muito o tempo em que podia, acredite.

A proibição é dupla, tripla, sei lá. Não é demais lembrar que o corretivo com chumbo, seja grosso ou seja fino, só é legal quando a pena capital é institucionalizada e, no Brasil, a pena de morte foi abolida há mais de século. Também se tornou proibido, já faz algum tempo, serrar jatobá ou qualquer outra essência florestal . E podar, também, evidentemente. É proibido, sim, embora tudo isso continue sendo feito à luz do dia e revelia da lei, sob as barbas do Estado (nada que ver com o Partido dos Trabalhadores – PT), que vê, mas não se incomoda.

Bom, deixemos isso para lá (lá não sei onde). Afinal, que tem tudo isso com depressão? Fluxene? Rivotril? Nada e, ao mesmo tempo, muita coisa. Tem, sim, mas eu falei depressão apenas para explicar que, como tenho dito em crônicas passadas, já sofri a coisa, logo algum tempo depois da cardiopatia. Quero e prometo esquecer o assunto, mas precisava explicar o porquê da minha euforia com o término da monografia da pós-graduação. É porque, no passado recente, eu perdi a minha primeira pós-graduação, exatamente por causa da depressão.

Cursei – com brilhantismo, tirando a nota máxima em todas as disciplinas –, pós-graduação “lato sensu” (especialização, para quem não sabe) em Direito Constitucional, nos anos de 2009 e 2010, mas não recebi o certificado, porque, na parte final do curso, quando faltavam apenas a prova final e a monografia, caí em depressão e só me recuperei depois de, mais ou menos, um ano. Foi isso que aconteceu e é por isso que fiquei tão alegre agora.  Depressão é terrível, ninguém queira saber: quase morro de medo, só de pensar.

O título do livro e os semióforos

Andei atarefado e desanimado ultimamente: atarefado, porque estava pesquisando e escrevendo a monografia da pós-graduação lato sensu em Direito Administrativo; desanimado, porque – não sei por quê – sempre fui mesmo meio melancólico, o que às vezes fica mais acentuado por algum tempo. Daí o não ter cronicado nesses dias (sim, cronicado, gosto do verbo cronicar e o emprego quase sempre por mera e benigna provocação de quem não o conhece).

Como terminei hoje a monografia, voltarei agora às crônicas, porque, melancólico irresignado, uma das coisas que mais me dão prazer na vida é escrever. Vem daí o título De pé por causa da palavra: crônicas escolhidas, que dei a um dos meus livros de crônicas, pois, no ápice das minhas angústias, refugio-me humanamente falando no escrever. De pé por causa da palavra foi escrito, se não todo, quase todo, ao longo do período em que sofri acentuadamente a depressão provocada – se não provocada, pelo menos em muito aumentada – pela cardiopatia que me acompanha desde 2008.

Naqueles dias terríveis, escrever, mesmo sem abordar a depressão, era uma forma de me sentir vivo, de pé e atuante. Ainda é, claro. Interessante que, embora não soubesse disso, meu cardiologista, Dr. Cesar Antonio Rodriguez Montes, ao me receitar o antidepressivo que me tiraria da crise, recomendou-me buscar a ajuda de um psicólogo e, além disso, dedicar-me ainda mais às coisas de que mais gostasse, citando ele mesmo o ato de escrever crônicas. Mal sabia ele o porquê da escolha do título De pé por causa da palavra para um dos meus livros.

 

Hoje, pensando sobre o assunto, resolvi que Dia de Sol será o título de meu próximo livro de crônicas, que, embora não saiba quando virá a lume como livro, já está sendo escrito desde o início de 2013. Dia de sol foi uma crônica que, dia 17 de maio de 2013, escrevi sem muita pretensão, publiquei nos meus blogues e depois gostei muito. Continua fazendo sucesso entre os leitores e dará, por isso, título ao livro.

Pois bem. Agora, com mais tempo livre, voltarei às leituras literárias (Direito também é literatura, mas literatura com outra acepção, evidentemente), bem como à arte de cronicar, embora seja bem verdade que não se possa dizer “oh, que artista!”, mas isso é outra história. Já diz Leandro Konder: “Quem lê poesia, romances, peças de teatro, ensaios, crônicas, de fato está lendo a vida.”

Estou lendo Filosofia da linguagem, de Sylvain Auroux, tradução de Marcos Marcionilo, da Parábola Editorial, presente que a Câmelha me trouxe de Belém, na viagem mais recente. Aí vão duas frases das que já sublinhei com tinta vermelha: “O homem se define pela linguagem e pela razão, o que significa que, sem linguagem, não haveria racionalidade” e “A razão e a linguagem são, indissociavelmente, os atributos próprios da humanidade”. Elas dizem muito, mesmo retiradas do contexto.

E os semióforos?... Bom, pus semióforos aí no título, apenas de brincadeira, para chamar a atenção, conquanto os semióforos existam. São estudados na Filosofia e no Direito, por exemplo, e têm muito que ver com patrimônio cultural, que foi assunto da monografia recém-concluída. Poderão ser objeto de outra crônica.

O Dia do Maçom e a Liberdade

Hoje, 20 de agosto, comemora-se no Brasil o Dia do Maçom (o Dia Internacional do Maçom é comemorado em 22 de fevereiro). A comemoração do Dia do Maçom em 20 de agosto está relacionada com a proclamação da independência do Brasil, embora a pesquisa histórica mais aprofundada diga que a data correta é 9 de setembro e não 20 de agosto. Isso tem, contudo, apenas relevância histórica, pois já se consagrou comemorar em 20 de agosto.

Muito bem. Sou maçom, para ser exato, mestre maçom. Acredito nos ensinamentos da Ordem Maçônica e tenho, por isso, a obrigação irrecusável de pautar minha vida, no meio maçônico e fora dele, pelos princípios, dogmas e doutrinas que nos são transmitidos com o fim de combater a ignorância em todas as suas formas, o obscurantismo, o preconceito, o vício, a mentira, o fanatismo e a superstição.

 A Maçonaria tem por causa a verdade, a liberdade e a luz moral, e ensina que o Grande Arquiteto do Universo – Deus, para nós cristãos –, deu a liberdade ao homem como o mais precioso dos bens, o patrimônio inalienável da humanidade, a cintilação celeste que nenhum poder tem o direito de obscurecer ou apagar e a fonte de todos os sentimentos de honra e dignidade. Não é segredo, está escrito em nossos rituais e, de forma indelével, gravado em nossa mente, para ser seguido, ensinado e defendido.

 O maçom jamais poderá transigir acerca da liberdade própria ou de outrem, pois seria abjurar da honra do grau, submeter-se à mais grave mutilação psicológica e renunciar, covarde e abjetamente, à condição de iniciado nos mistérios da sublime Ordem. Nenhum interesse político, religioso, econômico, financeiro ou de qualquer outra espécie deverá conspurcar a atuação do maçom, levando-o a transigir com quem atenta contra a liberdade.

Não pode o maçom aceder a qualquer tipo de superstição ou fanatismo, esteja em jogo o interesse que estiver, político, religioso, econômico, financeiro ou de qualquer outra espécie, pois o fanático e o supersticioso não são livres. A Maçonaria não combina com opressão, pois, como Escola de Moral, ensina que a liberdade é a fonte de todos os sentimentos de honra e de dignidade. Um ser humano sem honra e sem dignidade é um ser humano morto, a saber, um cadáver.

No Brasil, está escrito no artigo 5.º, inciso II, da Constituição que ninguém será obrigado a fazer ou deixar alguma coisa, senão em virtude da lei. É réu de juízo, sujeito a processo, julgamento e condenação, quem, a qualquer título, seja pessoa física ou jurídica, por abuso de direito e atentado contra a liberdade, submeter alguém a vexame causando-lhe dano, ainda que exclusivamente moral, por mais poderosa que seja a pessoa infratora.

A Maçonaria tem por lema “Liberdade, Igualdade e Fraternidade”. A Constituição da República Federativa do Brasil é, pois, desse ponto de vista, um documento maçônico, porque, invocando a proteção de Deus, proclama já no preâmbulo a liberdade, a igualdade e a fraternidade.

Não o fiz porque não o quis

Produzi quase nada, escrevi quase nada este ano. Até agora, escrevi menos do que o fiz no mesmo período do ano passado. Por que isso? Não sei. Não sei por que nem o porquê. O mais sensato é dizer que não escrevi porque não quis, faltou-me a vontade de escrever. “Não fi-lo porque qui-lo”, diria. Di-lo-ia assim por mera brincadeira, é claro. Se fosse escrever ou dizer isso seriamente, escreveria ou diria conforme as regras de colocação pronominal. Assim, com próclise: “Não o fiz porque não o quis.”

Faço essa brincadeira por me lembrar de que atribuem a Jânio Quadros o dizer: “Fi-lo porque qui-lo.” É lógico que, exímio conhecedor da Língua Portuguesa como era, Jânio Quadros jamais diria isso, a não ser que o fizesse por mera brincadeira. É que, como se sabe, o “não” aí nesse período, em ambas as orações, tal qual no período com que brinquei acima, exerce atração sobre o pronome oblíquo átono “o”, fazendo-o, de rigor, ficar proclítico, jamais enclítico.

Falar disso faz lembrar um episódio da época da ditadura. A imprensa (de Brasília, se não me engano) publicou manchete com declaração atribuída a um coronel, mais ou menos, assim: “‘Ruim comigo, pior sem eu’, diz Rieth.” Não deu outra: já na edição seguinte (ou, se não, em edição bem próxima), um general, ex-professor de Português do coronel, saiu em defesa deste, dizendo que tal afirmação jamais poderia ser dele, pois o bom aluno de Português que fora na Escola Militar não cometeria tal erro gramatical e, com certeza, diria corretamente: “Ruim comigo, pior sem mim.” Elegantíssima a defesa do ex-aluno pelo mestre. Quanta convicção, hein! Gostei.

Muito bem, seu moço, por ora, é só isso. Uma singela homenagem ao Rafael Porto, meu leitor lá da cidade do Rio de Janeiro, com esta rápida, porém muito agradável digressão sobre a sintaxe de colocação pronominal e o emprego correto dos pronomes do caso reto e do caso oblíquo, coisas simples do emprego escorreito do Português de que já são poucos os que se ocupam, porque para muitos cada vez mais se tornam bicho-papão, ou, melhor dizendo, bichos-papões.

Pronto. Não o fiz porque não o quis, mas não o quis não sei por quê. Sim, “não sei por quê”. Não é “não sei porquê”, conquanto possa ser “não sei o porquê”. Tanto faz dizer e escrever de um jeito como do outro, pois aí ambas as formas estão corretas, não obstante “por quê” e “porquê” pertençam a classes gramaticais diferentes.